刑法学者造句

造句与例句手机版

而不作为犯的因果关系问题也是缠绕了刑法学者们太久的一个难题。
死刑是一项重要的刑法制度，长期以来刑法学者对其进行理性的思考和批评。
而我国刑法学者对此问题的不同回答则形成了对犯罪客体自身涵义的不同界说。
摘要世界各国的刑法大都规定了未遂犯，未遂犯为何遭受处罚即未遂犯的处罚根据则是中外刑法学者期望解开的谜团。
近年来，针对司法实践中出现的某些案件在法条适用上的疑难与争议，一些刑法学者对法条竞合进行了卓有成效的探讨。
刑法学者们近年来虽然对身份犯与共犯的问题进行了积极探讨并提出了许多有价值的见解,但从总体上来看,尚待深入。
1804年德国刑法学者费尔巴哈率先运用了不能犯理论并使其成为刑法上的问题,自此,围绕着不能犯的论争就没有停止过。
当前,我国刑法学者也在各类刑法学论著中越来越多地引用或者转述费氏“心理强制说” ,但是,费氏“心理强制说”究竟为何物
行为概念一经在刑法中确立，就成为刑法学的一个基本范畴，但关于行为概念的界定，一直是中外刑法学者之间激烈争论的问题之一。
刑罚个别化思想从诞生到现在已有一个多世纪，虽然在该学说发源地的西方的刑法学者们对刑罚个别化的论述甚多，但是很难找到一个明确而统一的刑罚个别化的界定。
用刑法学者造句挺难的，這是一个万能造句的方法
本文首先通过三个层次的分析,表明了传统罪过理论的不足之处,以及情感因素在传统罪过理论分析中的尴尬处境;并对各个历史形态的罪过理论的形成及其情感因素缺失的历史条件和思想文化渊源进行了比较全面和深入的挖掘,以探源把脉,以能为进一步完善罪过理论奠定一个比较坚实的认识基础;然后,说明了由于理论的发展和实践的需要,罪过理论中纳入情感因素的迫切性和必要性;最后,文章具体分析了当代刑法学者为将情感因素纳入罪过理论所做努力之所以失败的原因,进而提出了笔者自己对这一理论问题的解决方案。
几十年来,我国刑法学者对犯罪构成理论深入研究,逐步接受并完善了苏式体系犯罪构成“四要件说” 。然而随着对问题讨论的不断深入,不少学者对通说提出了各种质疑和挑战,而犯罪客体则为争论的热点之一。犯罪客体在理论上的极大分歧不利于其应有功能的实现,因此笔者期求通过梳理犯罪客体理论的来龙去脉,发现问题争执的焦点,重现犯罪客体的应有地位和机能。
该部分首先详细介绍了大陆法系国家中德、日刑法学者对犯罪对象的研究以及俄罗斯刑法中的犯罪对象理论，并对这些理论分别进行分析和评价，以期在研究我国刑法理论中的犯罪对象时有所比较和借鉴。
首先，该部分对大陆法系刑法学者处理事实认识错误的几种学说进行了简要的评析，认为在处理同一构成要件内的事实认识错误上，法定符合说比具体符合说更为合理;在处理不同构成要件间的事实认识错误上，法定符合说比抽象符合说更为可取。然后，结合以上学说，分别阐述了对象错误、打击错误和因果关系错误的处理原则，并着重翻退了我国刑法学界争议较大的同一构成要件内的打击错误的处理原则，主张在发生同一构成要件内的打击错误的情况下，行为人应对实际发生的侵害结果承担故意既遂的罪责。
法条竞合是一种刑事立法现象，法条竞合犯是一种特殊的犯罪形态，刑法学者常把二者混同，而忽视法条竞合犯的研究，基于此，本文对法条竞合犯进行了初步探讨。
一般较普通的说法都认为把行为分为作为和不作为，行为是包含作为和不作为的上位概念。但是，这种上位概念又是如何解释不作为的“行为性”的呢?以及相关的“过失犯” 、 “持有犯”的行为性质问题，也不断地困扰着当代刑法学者，而这些问题的有效解决又是检验一个行为理论是否完满的试金石。