多余指定原则造句

• 多余指定原则有助于矫正“全面覆盖”原则的这一弊端。
• 法院适用”多余指定原则“的最著名的案例是1995年的”周林频谱仪“案。
• 多余指定原则实质上是司法机关在实践上对专利权人缺乏撰写经验的一种”宽恕“。
• 8、《多余指定原则的弊端剖析》，《河北师范大学学报》（哲学社会科学版）2008年第4期。
• 多余指定原则在我国专利法律、法规和司法解释中都没有明文规定，仅是法院在司法实践中创立的操作规则。
• 从而明文确立了”全部技术特征原则“（即”全面覆盖原则“），由此宣告了”多余指定原则“的在实践上的终结。
• 随着2009年最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》确立了全部技术特征原则，多余指定原则正式退出了历史舞台。
• 2005年，最高人民法院在大连新益建材有限公司与大连仁达新型墙体建材厂专利侵权纠纷案的判决中，明确表示了”不赞成轻率适用所谓多余指定原则“的态度。
• 因此，在司法实践中，以北京市高级人民法院为代表的法院发展了多余指定原则，将非必要技术特征指定为多余特征，在确定权利要求保护范围时不予考虑，由此给因为专利权人因经验不足撰写权利要求时写入非必要技术特征以补救的机会。
• 多余指定原则是指在专利侵权诉讼中法院把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征多余特征的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则，多余指定原则与全部技术特征原则是性质不相容的。
• 多余指定原则，是指在专利侵权诉讼中法院把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略非必要技术特征（多余特征）的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则，多余指定原则与全部技术特征原则是性质不相容的。
• 在阐明等同原则适用前提的基础上分析了整体等同理论和全部技术特征原则的局限性，并建议将两者有机结合起来；同时，主张判定等同的主体标准应是“所属技术领域的普通技术人员” ，客观标准应是“非实质性不同” ，判定等同的时间应以侵权日为准；另外，鉴于多余指定原则存在诸多问题，主张废除该原则。